Aristides de Sousa Mendes (ASM)? Ce nom ne vous dit certainement rien, n’est ce pas? Il s’agit pourtant de l’un des plus grands héros de la 2e Guerre mondiale. Non parce qu’il se distingua sur les champs de bataille…mais mieux encore, parce qu’il sauva près de 30 000 personnes d’une mort certaine et ce grâce à un acte de générosité et de bonté humaine d’une exceptionnelle rareté. Voici son histoire.

Qui est ASM? Tout simplement un diplomate portugais père de famille de 12 enfants et fervent catholique aux mœurs conservatrices et royalistes.
Consul du Portugal à Bordeaux depuis 1938, ASM est un spectateur incrédule de l’invasion Allemande au cours de l’année 1940. Cet épisode de l’histoire et plus particulièrement sa rencontre avec le rabbin Kruger, fuyant la Pologne occupée par les nazis et tentant de rejoindre les États-Unis, va changer le cours de sa vie.
Nous sommes en juin 1940. Des centaines de milliers de juifs, tziganes et autres résistants antinazis se pressent aux portes des consulats d’Espagne et du Portugal, espérant obtenir des visas pour fuir une France bientôt occupée et rejoindre l’Amérique ou l’Angleterre pour certains. Pour cela, il leur faut en effet absolument parvenir en péninsule ibérique pour pouvoir embarquer dans un bateau qui les mènera à leur destination. Or, les gouvernements espagnol et portugais sont à l’époque dirigés par des dictateurs fascistes… proches d’Hitler. Face à cette situation, ASM contacte ses supérieurs hiérarchiques mais ceux-ci refusent catégoriquement d’accéder à sa demande : offrir des laissez-passer pour tous les réfugiés. ASM est alors angoissé car il se trouve partagé entre deux sentiments contraires : celui de se comporter en bon fonctionnaire ou bien se laisser guider par ses sentiments moraux et sa foi et ainsi décider de sauver des milliers de personnes d’une mort certaine. Mais ce au péril de sa carrière, choix donc périlleux d’autant plus lorsque l’on a 12 enfants à faire vivre…

Au même moment, le rabin Kruger arrive à Bordeaux et cherche à obtenir un visa pour l’Espagne ou le Portugal, comme tous les autres. Après une réponse négative du consulat espagnol, il se présente à celui du Portugal :

« Mendes, Mendes… Ce nom m’intrigue, je le reconnais, il est marrane (juif converti au catholicisme par la force du temps de l’inquisition). Il faut que je parle avec le Dr Mendes. »

« Je vais vers le Consulat du Portugal. Le parc et les rues voisines sont remplies de réfugiés, tous dans l’attente d’un visa pour continuer le voyage, ils sont des milliers de désespérés. Je me fais connaître, je demande à parler au Dr Mendes. Trois heures plus tard je suis reçu. »

« C’est un gentilhomme très distingué… Il est en train de vivre une grande tragédie, et je crois pouvoir le deviner. Je lui présente ma femme et mes enfants. Il comprend ma souffrance parce que lui-même a beaucoup d’enfants, douze, je crois. Il m’invite à demeurer dans sa maison pour permettre un peu de repos aux enfants. J’ai fini par lui demander si nous pouvions espérer avoir des visas pour continuer notre voyage pour le Portugal. Peiné et contrit il me dit qu’il ne pouvait nous promettre, n’ayant pas la nécessaire autorisation de son gouvernement.”

« Dès lors, Dr Mendes, nous allons rester là, à Bordeaux, à attendre le massacre ? »

Le matin du 17 Juin 1940, il annonça au rabbin Kruger : « Rabbi, soyez rassuré, je vais donner un visa à tous. »

Durant les trois journées qui suivirent, le Dr Mendes passa ses journées entières à livrer des visas sans distinctions entre les races ou les religions, des visas pour la vie et la liberté. En tout, 30 000 visas seront livrés jusqu’à ce que les autorités portugaises le découvrent et relèvent ASM de ses fonctions le 19 juin 1940. ASM va alors faire le voyage jusqu’au Portugal en compagnie de certaines personnes qu’il vient de sauver, dont le rabbin Kruger, une forte relation d’amitié s’étant créée entre les deux personnages. Il prend avec sa voiture la tête d’une colonne de réfugiés qu’il guide jusqu’à un petit poste de douane espagnol. Le douanier n’a pas encore été informé de la décision de Madrid de fermer la frontière avec la France. Sousa Mendes impressionne le douanier, qui laisse passer tous les réfugiés qui pourront ainsi, munis de leur visa, atteindre le Portugal.

Arrivé dans son pays d’origine avec sa femme, ASM a tout perdu. Sa désobéissance lui a valu un châtiment exemplaire, il se retrouve sans ressources et seul avec sa femme puisque ses enfants sont tous à l’étranger soit pour étudier, soit pour travailler. Il finira sa vie au Portugal dans une extrême pauvreté, dans une indifférence la plus totale et seul puisque sa femme décèdera quelques années plus tard. Il mourut en 1954, pauvre, seul, dans l’ignorance la plus totale. N’ayant plus de vêtements propres, il est enterré dans une robe de moine.

Son histoire ne sera connue que bien plus tard. D’abord en Israël où, sous la recommandation de juifs sauvés par son acte, on lui dédia un mémorial ainsi que la plantation de 30 000 arbres (équivalent au nombre de vies qu’il a sauvées) en son honneur. Au Portugal, son acte de bravoure sera étouffé par le régime fasciste et son histoire restera ignorée jusque dans les années 80. Toutefois, cette ingratitude n’empêchera pas ce même régime, à la fin de la guerre, de s’approprier hypocritement le fait d’avoir sauvé des milliers de personnes. Ce n’est qu’à partir de l’établissement d’une démocratie au Portugal que le nom de l’ancien consul commencera lentement à être réhabilité et reconnu comme un grand humaniste.

Ainsi s’achève l’histoire tragique de ce grand homme qui, n’ayant pu supporter la détresse de milliers de personnes, prit consciencieusement la décision d’écouter l’appel de ses convictions, l’impératif moral que sa conscience lui dictait et des principes de sa foi catholique (qui l’influencèrent considérablement) au lieu de privilégier son intérêt personnel, sa carrière et le bien-être de sa famille. Car ce qui fait de lui un héros, un grand humaniste, c’est ce choix de défendre une cause plus grande que sa propre personne tout en connaissant les conséquences futures de cet acte de défiance envers un régime n’éprouvant aucune compassion pour la vie humaine. Ainsi, en 1941 à Lisbonne, lors de sa dernière rencontre avec son ami le rabbin Kruger, ASM déclare :

« Si autant de juifs peuvent souffrir au nom d’Hitler, il n’y a rien de choquant à ce qu’un catholique souffre pour tant de juifs. Je ne pouvais agir autrement, et j’accepte ce qu’il m’arrive désormais avec amour. »

« Je ne pouvais faire des distinctions entre les nationalités, les races ou les religions, étant donné que j’obéissais à des raisons d’humanité qui, elles, ne font pas de distinction entre les nationalités, les races ou les religions.”

Rabbin Kruger : « A grosse Menschen, un grand Homme! »

L’explosion de la demande pour ces produits dans les pays riches depuis les années 60 et la période hippie a constitué un apport financier sans précédent pour des populations jusque-là déshéritées, et ce malgré que le principal des revenus revienne aux élites du crime organisé. En effet, malgré cela, il reste bien plus profitable pour ces populations de pratiquer l’élevage de cultures illicites que de se consacrer à l’agriculture traditionnelle.

Cette situation a fait l’œuvre de certaines tensions justement entre ces pays pauvres et producteurs (bien que ce type de production soit interdit au sein de ces pays) et les pays demandeurs, soit les pays dont les revenus des populations sont des plus élevés au monde. En effet, ces derniers leur reprochent d’adopter une position laxiste quant à la production de plantes à base desquelles sont fabriquées toutes sortes de substances illicites. On peut facilement alors associer cette réaction de la part des grands, que sont les pays occidentaux, à un comportement hypocrite. Alors que dans les grandes conférences internationales chacun promet d’aider les plus démunis à lutter contre la pauvreté et de les aider dans leur développement économique, ce que l’on souhaite tout d’abord, c’est ne pas accueillir chez soi les dégâts de la pauvreté chez le voisin.

Ainsi, certains grands états n’hésitent pas à se rebeller contre des pays pauvres dont la seule faute est de ne pouvoir lutter efficacement contre l’élevage de certaines plantes interdites, et ce non pas par volonté mais tout simplement par faute de moyens. Ainsi comment peut-on faire ce type de reproche à des pays qui bien souvent n’ont même pas les moyens d’assurer à l’ensemble de leur population des conditions décentes pour vivre? N’ont-ils pas d’autres préoccupations d’ordre social ou économique à privilégier? Ainsi, comment un pays qui n’a pas les moyens de nourrir son peuple ou de lutter contre des rebelles serait-il en mesure d’éradiquer des milliers de champs d’opium ou de pavot? Et puis est-ce réellement une priorité dans un pays confronté à une telle pauvreté? Ce fléau doit même leur paraître anecdotique.

Mais tout cela, les riches s’en moquent éperdument. Leur message pourrait presque se résumer à ceci : les pauvres, ne nous envoyez ni vos drogues, ni vos clandestins et encore moins vos terroristes! Car malgré les sommes promises aux pays en difficulté, la majorité des pays développés n’en versent en réalité qu’une infime partie. Or c’est justement en soutenant ces pays, en les aidant à se développer et à lutter contre la pauvreté qu’on peut espérer mettre un jour fin aux fléaux qui découlent de cette situation de misère. Par exemple, au lieu de dépenser des milliards dans la guerre d’Irak, il aurait certainement été plus judicieux d’utiliser ne serait-ce qu’une partie de cet argent afin de soutenir l’établissement de la démocratie afghane notamment en lui permettant de se développer économiquement et ainsi de réduire une misère qui alimente production de drogues et terrorisme. En effet, le développement économique apporterait l’éducation et de meilleurs conditions de vie… et donc moins de raisons de se révolter contre les puissants et leurs règles (i.e. les Occidentaux). Il en va de même pour les problèmes d’immigration clandestine vis-à-vis d’autres pays (notamment des pays d’Amérique latine envers les É.-U.).
L’aide financière semble donc la meilleure façon de régler tous ces problèmes, bien plus que la force, qui ne fait qu’aggraver les choses en alimentant le sentiment d’injustice et de vengeance et en renforçant bien souvent la misère sociale.

Pour comprendre cette crise sociale et politique, il faut d’abord comprendre l’histoire de ce pays. À l’instar des autres pays d’Amérique latine, avant l’arrivée des conquistadores espagnols, vivait en Bolivie une pléiade de peuples amérindiens, dont les fameux Incas qui y étendirent leur empire. L’arrivée au début du XVIe siècle des Espagnols mit fin à la suprématie des autochtones sur leur territoire, ces derniers ne pouvant rivaliser face aux armes européennes ni à la puissance de la Foi chrétienne (rires). Malgré la concentration relativement faible de colons espagnols qui s’installèrent en Bolivie, par rapport à d’autres pays comme l’Argentine ou le Chili aux reliefs montagneux moins hostiles, ce tournant engendra l’asservissement des peuples amérindiens par les nouveaux maîtres du continent : les Européens. Ces derniers contrôlèrent ainsi l’ensemble des pouvoirs, aussi bien politique qu’économique.

Cette situation ne changea guère, même après la déclaration d’indépendance vis-à-vis de la couronne espagnole au XIXe siècle. Ainsi, depuis près de 500 ans, les richesses de ce pays sont concentrées essentiellement entre les mains de quelques Boliviens, la plupart descendants de nobles Espagnols. Or, observant la quantité impressionnante de ressources naturelles dont dispose la Bolivie, inutile de vous préciser la quantité des richesses dont bénéficie une petite minorité et dont sont exclus les natifs. Pour vous donner une idée, la nation bolivienne est composée d’environ 15 % de descendants d’Espagnols contre 55 % d’Amérindiens et 30 % de métis… Imaginez donc l’ampleur des inégalités de richesses si celles-ci sont essentiellement concentrées dans les mains des premiers.

Toutefois, la récente élection d’Evo Morales, premier président amérindien démocratiquement élu, représente l’espoir d’une société moins corrompue et moins inégalitaire pour des millions de Boliviens. Ce dernier, après avoir promis au peuple durant la campagne présidentielle de 2005 une meilleure répartition des richesses entre Boliviens, commence actuellement à exécuter ses promesses notamment par la nationalisation des ressources naturelles auparavant détenues par des multinationales occidentales comme SHELL ou TOTAL ainsi que par une meilleure répartition des richesses énergétiques entre les régions.

C’est justement ce dernier point qui est à la base de la crise politique que connaît actuellement la Bolivie. En effet, l’essentiel des richesses de la Bolivie se concentrent dans les régions de l’Est du pays, par conséquent les plus riches mais également là où se concentre principalement la bourgeoisie d’origine européenne, contrairement aux autres régions essentiellement dominées par les communautés indiennes. Ce sont ces régions de l’Est et leurs élites majoritairement blanches qui refusent cette restructuration de l’économie, qui signifierait pour eux la perte de leurs avantages. Ils vont même jusqu’à proclamer leur indépendance vis-à-vis d’une Bolivie pauvre et indienne.
Cette situation amena Morales à faire appel au référendum en août dernier, référendum qui mena les Boliviens à soutenir leur président à près de 60 % (soutenu essentiellement par les Amérindiens). Car c’est ce qui caractérise ce pays, unique sur le continent par le poids de sa population amérindienne mais aussi de ses inégalités : depuis près de 500 ans, le bonheur des uns ne semble pouvoir se faire au détriment de celui des autres… Ou plutôt, une répartition des richesses plus juste ne semble pouvoir se faire sans nuire à la richesse de certains.

Or l’armée afghane non seulement manque cruellement de moyens mais ne semble pas encore assez organisée et formée afin de pouvoir combattre seule les extrémistes religieux. L’armée américaine, connaissant des difficultés en Irak, ne semble pas être en mesure de pouvoir envoyer de nouveaux soldats en Afghanistan. Autant dire que le retrait des troupes alliées représenterait une réelle menace pour la survie de la jeune démocratie afghane. Les États-Unis essaient alors de convaincre leurs partenaires de maintenir voire de renforcer leur présence militaire dans ce pays. Le 1er pays à avoir répondu favorablement est la France, qui prévoit l’envoi de 1 000 soldats supplémentaires. Cet envoi revêt un acte symbolique puisqu’il ne permettra pas de vaincre les talibans mais devrait encourager d’autres à maintenir leurs troupes sur place comme probablement le Canada, ou même pour certains à les renforcer.

Toutefois, la résolution des problèmes afghans ne passe pas seulement par l’envoi ou le maintien de troupes mais également par un soutien matériel et financier auprès de l’État afghan. D’ailleurs, les Occidentaux ne tiennent pas leur promesse dans ce domaine là puisque sur les milliards de dollars promis annuellement aux Afghans, seule une infime partie leur est remise. Car le principal obstacle auquel doivent se confronter les Afghans, c’est bien le manque de moyens qui leur permettraient d’équiper leur armée et de mieux la former pour ainsi être plus à même de vaincre les talibans et surtout pouvoir reconstruire un pays fortement touché par plus de 20 ans de guerre. Car l’arme la plus efficace contre toute forme d’extrémisme, c’est d’offrir de l’espoir et de lutter contre la pauvreté bien souvent à l’origine d’une colère qui se transforme en extrémisme. Il ne faut donc pas privilégier l’objectif militaire au détriment de l’humanitaire car c’est en offrant aux Afghans de meilleures conditions de vie que l’on arrivera à résoudre bien des problèmes : le soutien financier au peuple afghan est ainsi la meilleure façon de combattre la culture du pavot, qui fait de l’Afghanistan le 1er producteur d’opium au monde, et de construire une base solide afin de développer et d’assurer les besoins essentiels de l’une des populations les plus pauvres du monde.
 

Pour comprendre l’origine de ce conflit, il faut remonter à la fin du 19^e siècle et l’apparition du lobby sioniste en faveur de la création d’un État juif qui se situerait dans la Palestine à l’époque. Une émigration juive toutefois limitée débutera alors au cours de cette période. Ce n’est qu’à partir de 1917 et la déclaration Balfour qui prévoit par le Royaume-Uni d’abord puis par la société des nations, la création d’un foyer national juif, que l’immigration juive en Palestine (ou Israël) va s’intensifier. Face à cette décision et voyant l’immigration juive augmenter significativement, le mécontentement des Palestiniens va se caractériser par des révoltes et des actes anti-sionistes durant les années 1920-1930. En 1939, le Royaume-Uni, afin de s’assurer de l’appui des pays arabes dans la guerre, et de leur pétrole, décide de limiter sévèrement l’immigration juive. Compte tenu des crimes qui se déroulaient alors en Europe, cette décision ne sera pas respectée et l’immigration redoublera d’intensité. Finalement, après la fin de la 2^e guerre mondiale et la découverte des horreurs de la shoah, un mouvement de sympathie pour le mouvement sioniste dans les pays occidentaux va permettre à l’État juif d’Israël de déclarer son indépendance en 1948. L’ONU décide la séparation de la Palestine en deux états : l’un juif représente 50 pour cent du territoire, l’autre arabe représente 43 pour cent, le reste étant sous contrôle internationale. Cette indépendance ne sera pas reconnue par les pays arabes et ce conflit provoquera plusieurs guerres entre Israël et les pays arabes (Guerre des 6 jours, Guerre du kippour…). Les heurts entre des groupes palestiniens et Israël seront également nombreux et souvent meurtriers. Enfin, la colonisation des territoires palestiniens par des Israéliens se poursuivra et se poursuit toujours à l’heure actuelle. Pourtant, face à cette situation dramatique, plusieurs signes laissent espérer à une amélioration de la situation. Ainsi, non seulement la plupart des pays arabes ont fini par se réconcilier et reconnaitre Israël, mais dans chacun des deux camps un nombre croissant d’individus est prêt à négocier, faire certaines concessions, comme l’arrêt de la colonisation juive de la Palestine et la reconnaissance par Israël d’une autorité palestinienne, pour obtenir la paix. Toutefois, pour parvenir à une paix relative, tous deux devront avoir la volonté de faire des concessions considérables et affronter la fureur des plus extrémistes afin de stopper ce cercle vicieux de violence qui dure maintenant depuis plusieurs décennies.

Cette attaque a vu les rebelles s’emparer provisoirement de la capitale Ndjamena avant d’être repoussés hors de la ville. Les raisons d’une telle rébellion sont loin d’être idéologiques. Le Tchad, bien qu’étant l’un des pays les plus pauvres au monde, dispose d’importantes ressources pétrolières : la convoitise de ces ressources constitue la raison principale d’une telle attaque. Il ne s’agit donc pas de destituer le régime corrompu d’un président qui a conquis lui-même le pouvoir par la force (il s’agit d’un ancien général), mais bien de s’emparer des richesses pétrolières à des fins personnelles. Ce conflit apparait alors sous la forme de luttes de clans entre le pouvoir en place du président Idriss Deby et ses propres neveux qui cherchent à le renverser. Mais comment expliquer la décision du conseil de l’ONU de condamner les rebelles et ainsi de défendre un régime qui n’a pourtant pas de légitimité démocratique? En réalité, ce qui préoccupe l’Occident, outre la stabilité de la région, c’est le soutien apporté par le gouvernement islamiste du Soudan, responsable du génocide du Darfour à cette rébellion. Par ce soutien, le gouvernement soudanais cherche à détourner l’attention occidentale sur son voisin afin de faire ainsi diminuer les pressions auxquelles il est confronté et les nombreuses accusations qui lui sont faites pour la crise du Darfour. D’autre part, le Soudan cherche un soutien pour sortir de son isolement actuel en permettant aux rebelles d’accéder au pouvoir au Tchad, qui deviendrait alors son nouvel « allié ».

Kenya, Soudan, Tchad… l’histoire n’aurait-elle pas tendance à se répéter en Afrique où les conflits ne semblent cesser de s’enchainer? Il est pourtant injuste de s’arrêter à cette vision d’une Afrique en guerre permanente, ravagée par les génocides et autres guerres civiles, image véhiculée par les médias. Car de nombreux progrès ont été effectués en matière de respect des droits de l’homme et de démocratie. De nombreux pays sont ainsi à citer en exemple pour leur régime démocratique acquis au cours des dernières décennies comme au Mali, au Burkina… ou après une longue période de conflit comme en Angola et au Libéria, où les signes de progrès vers la démocratie et le respect des droits de l’homme sont encourageants. Bien sûr, ce continent devra encore affronter de nombreuses difficultés avant d’atteindre la paix et la prospérité, mais les exemples cités prouvent qu’il est possible en Afrique d’en découdre avec les guerres, dictatures et que l’accès à la démocratie est possible.