Le Parti Libéral de Stéphane Dion à intérêt à se secouer s’il ne veut pas que l’on assiste à son effondrement le 14 octobre prochain. Loin derrière les conservateurs, la lutte commence à devenir chaude avec le NPD. Le Parti est plus impopulaire que jamais au pays. Plusieurs Canadiens se souviennent du scandale des commandites dans lequel le parti était directement impliquer, ce qui a énormément nuit à son image, on reproche au chef de parti Stéphane Dion de manquer de leadership et plusieurs des propositions du parti ne plaisent pas aux citoyens. Par exemple, la taxe sur le carbone, qui consiste à établir un prix à la pollution en augmentant les coûts de l’essence tout en diminuant l’impôt sur le revenu des travailleurs, est mal perçue dans certaine province, particulièrement en Colombie-Britannique où déjà au niveau provincial on a appliqué cette mesure. C’est d’ailleurs sur ce point que les conservateurs insistent pour convaincre les citoyens de voter pour eux. Ce qu’ils affirment, c’est que la taxe sur le carbone des libéraux n’est pas « fiscalement neutre » et que l’argent que les Canadiens paieront en plus pour leur consommation d’énergie ne servira qu’à financer les dépenses inutiles des Libéraux (faisant allusion au scandale des commandites). Stéphane Dion semble avoir de la difficulté à convaincre les citoyens des biens-faits de son programme.

Au Québec, l’ancien parti de Pierre-Elliot Trudeau n’a pas plus la cote. C’est le Bloc Québécois qui est en tête devant les conservateurs. D’ailleurs, étant donné que les libéraux semblent devenir de plus en plus impopulaires auprès de l’électorat, on pourrait peut-être songer que le Bloc québécois réussisse l’exploit qu’il avait réalisé en 1993, où il avait été le deuxième parti à travers le Canada à élire le plus de candidats avec 54 députés; devant le parti réformiste qui n’en avait fait élire que 52. En effet, au Québec, Stephen Harper est loin de faire l’unanimité avec ses coupures budgétaires dans la culture, son renforcement des sanctions envers les jeunes contrevenants et ses intentions d’interdire l’avortement. Si M. Duceppe réussit à bien faire valoir son parti auprès des Québécois jusqu’au 14 octobre, il se pourrait bien que celui-ci réussisse à faire élire plus de députés que le Parti libéral, puisque selon les citoyens, le Bloc formerait une meilleure opposition contre Harper pour défendre les intérêts de la province.

Pour conclure, plusieurs sont curieux de connaître la performance qu’obtiendront les Libéraux de Stéphane Dion au prochain scrutin. Une chose est certaine, c’est que s’ils ne font rien pour remettre leur parti dans la course électorale, en songeant que les Canadiens ne voteront pas pour Stephen Harper à cause de ses politiques qui semblent trop de droite, ils seront voués à errer dans les abîmes de la chambre des communes. S’ils se font surpasser, les citoyens remettrons-t-ils en question l’existence de ce parti qui existe au Canada depuis plus de 100 ans? Une chose est certaine, ils seront plusieurs partisans à vouloir réclamer la démission de Stéphane Dion.

En effet, au Canada, divers programmes ont été mis sur pied pour inciter les gens à s’acheter des voitures qui réduiront les émissions de gaz à effet de serre. Au Québec, le gouvernement propose un remboursement partiel de la taxe de vente du Québec (TVQ) pouvant atteindre un montant maximal de 2 000 $ si le véhicule a été acheté ou loué à long terme (au moins 12 mois) après le 20 février 2007 et avant le 1er janvier 2009. Le gouvernement fédéral a aussi mis sur pied un programme semblable où on peut aussi recevoir une remise d’argent suite à l’achat d’un véhicule éco-énergétique. Il y a aussi l’entretien de certaines composantes des voitures hybrides qui sont plus coûteuses que celles d’une voiture ordinaire. Pour compenser ces coûts plus élevés, les fabricants d’automobiles prolongent les garanties de ces composantes, pouvant ainsi aller jusqu’à huit ans de garantie ou 160 000 km.

Pour ce qui est des primes d’assurances, les primes entre voiture hybride et voiture ordinaire sont pratiquement les mêmes puisque les assureurs ne détiennent pas encore suffisamment de données pour évaluer les risques de vols, la propension aux implications dans les accidents, etc., mais une tendance semble mener les compagnies d’assurances vers cette constatation : les conducteurs de voitures hybrides se regroupent principalement dans la catégorie des conducteurs à faibles risques d’accidents. C’est pour ces raisons qu’aux États-Unis, on offre déjà des rabais allant jusqu’à 10 % sur la prime d’assurance des conducteurs de véhicules écologiques.

Les fabricants d’automobiles semblent de plus en plus se concentrer sur la conception de nouveaux modèles de voitures hybrides. C’est d’ailleurs le cas pour GM, qui a l’intention de lancer en 2010 son propre modèle de voiture hybride qui ne fonctionnera qu’à l’électricité : la Volt. Cette berline 4 portes sera en mesure de développer une puissance de 250 chevaux et pourra atteindre une vitesse de 160 km/h. Le propriétaire pourra recharger sa batterie à l’aide d’une prise de courant classique et il nécessitera 8 heures pour recharger sa batterie à l’aide d’une prise de 120 volts. Toyota aussi s’apprête à lancer en 2010 une version « rechargeable » de la Prius, et Honda a l’intention de relancer la Insight, une berline 5 portes de style hatchback pour faire compétition à la Prius.

Bref, La voiture hybride semble prendre de plus en plus d’importance sur le marché de l’automobile et risque donc de remplacer dans quelques années les véhicules qui carburent à l’essence. L’option d’acquérir une voiture hybride lors de votre prochain achat d’un véhicule est donc à considérer : elle permet de réduire les émissions de gaz à effet de serre, ce qui démontrera que vous vous souciez de l’environnement, et surtout, elle vous permettra de réduire votre facture d’essence.

Dernièrement, nous apprenions dans les journaux que le gouvernement de Stephen Harper avait effectué quelques coupures dans son budget consacré à la culture. C’est en tout sept programmes d’aide aux artistes qui ont été abolis, privant ainsi ces derniers d’une somme d’environ 45 millions de dollars. Ces coupures ont ébranlé plusieurs institutions culturelles du Québec, qui ont menacé la ministre de la Culture et du Patrimoine canadien, Mme Josée Verner, de se mobiliser si celle-ci refusait de faire marche arrière.

C’est d’ailleurs ce qui est advenu le 27 août à Montréal près des rues St-Laurent et Ste-Catherine, où une foule d’artistes ont manifesté leur désaccord avec ces coupures. En effet, l’abolition de programmes tels que « PromArt », qui est destiné à aider les artistes à se faire connaître à l’étranger et « Routes commerciales » qui favorise l’expansion commerciale dans le secteur des arts et de la culture du Canada, met en péril la carrière de plusieurs artistes qui ont besoin d’accéder aux marchés qui sont à l’étranger étant donné la petitesse de celui qui est présent au Québec ainsi qu’au Canada. D’ailleurs, si le gouvernement Harper déclenche des élections cet automne, les artistes promettent que la culture sera un enjeu majeur auquel les chefs de parti devront débattre.

De son côté, la ministre Josée Verner défend que si certains programmes ont été abolis, c’était pour ensuite en concevoir de nouveaux qui seraient plus efficaces et plus performants. Pourtant, il est étonnant d’entendre que « PromArt » était inefficace, puisque c’est tout de même ce qui a permis à Robert Lepage et aux Grands Ballets Canadiens de briller sur la scène internationale. Elle a aussi mentionné des investissements à faible rendement tel l’aide financière apporté à l’Institut national de l’image et du son (INIS), qui s’est fait couper près du quart de son budget (900 000 $). Elle a affirmé que le gouvernement ne laissait pas tomber l’INIS, mais qu’il cherchait simplement à trouver un moyen plus efficace pour les aider financièrement.

Le gouvernement a aussi mentionné qu’il jugeait que certains artistes « marginaux » et « radicaux » se servaient des programmes tel PromArt pour s’exprimer à l’étranger et que cela pouvait porter une atteinte à l’image du Canada; il voudrait ainsi être plus en mesure de choisir les artistes qui représenteraient le Canada. Certes, il y a eu la banane volante de César Saez, qui avait bénéficié de subventions de 65 000 $ du gouvernement pour mener son projet au Texas, mais cela dit, ce n’est pas une raison suffisante pour vouloir effectuer un contrôle sur les artistes. Avoir un gouvernement qui choisit ses artistes pour faire valoir le Canada au reste du monde ne ferait qu’uniformiser la culture du pays et contribuerait à « cracher » sur certaines perles rares qui auraient parfois l’audace de proposer quelque chose d’unique, de nouveau et qui saurait attirer l’admiration des gens.

Bref, les artistes sont insatisfaits des réponses que leur apporte la ministre Verner et tous attendent encore que le gouvernement conservateur fasse l’annonce de ses nouveaux programmes culturels censés offrir de meilleurs rendements aux artistes canadiens qui iront performer à l’étranger. Et malheureusement pour le gouvernement, les artistes ne semblent pas prêts de se taire tant que  justice ne sera pas rendue. Soyez donc avertis : si jamais Stephen Harper déclenche des élections cet automne, elles risquent d’être hautes en couleurs.

Le 25 août dernier, au stade national de la Chine surnommé « le nid d’oiseau », la flamme olympique s’éteignait, mettant ainsi fin aux 16 jours de compétition où 38 records mondiaux ont été battus. C’est autant par les infrastructures qui ont été mises sur pied pour les JO que par les cérémonies qui ont été présentées au monde entier que nous pouvons affirmer que les Chinois ont gagné leur pari des Jeux olympiques. Mais que va devenir la Chine suite à cette réussite?

Le gros bénéfice que la Chine retire de ce grand évènement, qui avait comme thème « un rêve, un monde », est certainement le fait qu’elle a su redorer sa réputation de nation autoritaire et communiste. En effet, pour plusieurs personnes qui vivent en Occident, la Chine est un pays lointain, qui a été dirigé par différentes dynasties et oppressé par le règne de Mao Zedong. Mais par tout l’acharnement consacré, qui se traduit par de longs préparatifs, notamment avec la célébration du jour -500 des  JO, par les foules de Chinois qui applaudissaient leurs athlètes et du fait qu’elle a gagné ses Jeux olympiques, détrônant ainsi pour la première fois de l’histoire les États-Unis et la Russie, La Chine a démontré que son peuple vit dans la collectivité et qu’il est fier de sa patrie. Selon plusieurs critiques, il va être difficile de réaliser des JO aussi grandioses que ceux qui nous ont été offerts par les Chinois.

D’ailleurs, c’est environ 42 milliards de dollars qui ont été investis dans les JO de 2008. C’est presque trois fois plus que ceux de la ville d’Athènes, qui avait créé un déficit avec leur budget de 15 milliards de dollars. Des Jeux olympiques créent un gonflement de l’investissement et de la consommation au sein d’un pays et une fois que l’évènement est terminé, les deux variables diminuent de façon importante créant ainsi une crise économique. Certains pays ont de la difficulté à s’en remettre; c’est donc à se demander si la Chine ne souffrira pas de ces énormes dépenses. Mais selon certains analystes, cela n’aura pas un grand impact sur la santé financière du pays, puisque les 42 milliards de dollars investis ne représentent qu’une infime partie du PIB qu’enregistrait la Chine en 2007 : 3 430 milliards de dollars.

La Chine étant l’un des plus grands pollueurs au monde et ayant donc d’énormes difficultés avec la pollution atmosphérique, nous pouvions nous attendre à ce que les autorités chinoises mettent en place divers programmes pour améliorer la qualité de l’atmosphère de Pékin. Mais malgré les 10,5 milliards de dollars investis en environnement durant la préparation des JO, les autorités ont obligé certaines usines à cesser leur production pour améliorer la qualité de l’air durant la compétition. Cela n’a fait que démontrer que la Chine n’a pas encore développé de solution concrète pour réduire l’émission de gaz à effet de serre.

Bref, les Jeux olympiques qui ont eu lieu cet été ont permis à la Chine de montrer au reste du monde la grandeur de son peuple, de sa culture et de ses valeurs, mais ils n’ont en rien révolutionné le pays avec une nouvelle lancée économique ou avec de nouvelles politiques écologiques. Après tout, les Jeux olympiques ne sont pas une foire économique, mais bel et bien une compétition athlétique!

De toute cette idée découle une longue histoire. Suite à la conquête des Anglais en 1760, les Canadiens-Français sont réduits à être des paysans guidés par leur religion catholique, étant donné que toute la bourgeoisie qui constituait la Nouvelle-France est retournée en France. D’ailleurs, à l’époque où le Canada était encore une colonie de l’Angleterre, le terme « Canadiens » désignait ce que sont aujourd’hui les Québécois. D’où l’origine du nom du club de hockey de Montréal. En temps normal, suite à la conquête des Anglais, la Nouvelle-France aurait dû devenir anglophone, mais il n’en fut rien.

Même si la population canadienne-française a eu plusieurs différends avec les Anglais par le passé, que ce soit par le rapport Durham ou par la conscription imposée durant les temps de guerre, c’est dans les années soixante que l’idée de souveraineté devient importante au Québec. C’est suite à la sortie du rapport de la commission Laurendeau-Dunton, qui présentait des résultats très peu positifs, que le journaliste René Lévesque décide de quitter le Parti libéral de Robert Bourassa pour fonder le Parti québécois, un parti qui a comme projet de rendre le Québec indépendant.

La commission Laurendeau-Dunton avait pour but d’étudier le bilinguisme et le biculturalisme au Canada. Elle avait été mise sur pied car on s’inquiétait de la protection de leur langue et de leur culture. En effet, il fut un temps où un Québécois qui posait une question en français à une vendeuse du centre Eaton à Montréal, par exemple, pouvait facilement se faire répondre : « speak white », c’est-à-dire : « parle anglais, parle la langue des blancs ». Par ces paroles, les Anglais considéraient littéralement les Québécois comme des indigènes, juste parce qu’ils parlaient français, et ils les méprisaient parce qu’ils étaient catholiques et non protestants. De plus, tous les patrons des entreprises au Québec étaient anglophones et dirigeaient en anglais leur main-d’œuvre qui était constituée en grande majorité de Québécois. À plusieurs endroits au Canada, on considérait que les Québécois étaient nullement qualifiés pour être gestionnaires. C’est pour ces raisons qu’il existe maintenant la Charte de la langue française, mieux connue comme étant la loi 101. En effet, cela a permis aux Québécois de s’affirmer et de réclamer le droit de travailler dans un milieu de travail francophone et de pouvoir se faire servir en français.

Au référendum de 1980, le clan du « oui » de René Lévesque connaît une défaite en obtenant seulement 40 % des votes contre le clan du « non » de Pierre Elliott Trudeau (P.E.T.). Selon bien des gens, P.E.T. était un anti-Québécois. Les milliers de perquisitions et d’arrestations effectuées sans raison valable qu’il a causés au Québec en invoquant la Loi des mesures de guerre en octobre 1970 n’ont pas aidé à sa cause, mais ce qui alimente le plus la haine que plusieurs Québécois éprouvent envers lui, c’est bien l’évènement de « la nuit des longs couteaux », qui s’est produit le 4 novembre 1981. Les premiers ministres provinciaux avaient négocié une nouvelle constitution pour le Canada toute la nuit avec P.E.T. et ce, à l’insu de René Lévesque. Le lendemain au matin, les négociations étaient déjà terminées. 

Certaines dispositions de la nouvelle constitution faisaient en sorte que les pouvoirs du Québec en matière de langue et d’éducation étaient diminués. La constitution n’octroyait même pas un droit de veto ou un statut spécial pour le Québec, qui est tout de même un des peuples fondateurs du Canada. En apprenant ce « complot », René Lévesque a tout simplement refusé de signer la nouvelle constitution. La Cour suprême du Canada a par la suite stipulé que même si le Québec n’a pas signé la nouvelle constitution canadienne, celui-ci doit quand même s’y soumettre. Nous pouvons donc ainsi décrire la Charte canadienne des droits et libertés comme étant un accord à l’insu du Québec, qui venait de se faire trahir. Par la suite, le Canada aura tenté à quelques reprises d’insérer le Québec dans la Constitution, entre autres avec l’Accord du lac Meech, mais ce fut en vain.

Au référendum de 1995, le gouvernement libéral de Jean Chrétien a montré au Québec qu’il avait grandement le sens de l’humour. En effet, Jean Chrétien, pris de panique lorsqu’il apprend dans la dernière semaine avant le référendum que le clan du « oui » a des chances de remporter le scrutin, décide d’organiser un « Love-in » pour le Québec. Le concept était simple : on invite des gens de toutes les provinces du Canada à aller à Montréal pour qu’ils puissent dire aux Québécois qu’ils les aiment. C’est donc ainsi que par une journée de septembre, une dizaine de milliers de Canadiens-Anglais sont venus manifester au centre-ville de Montréal en brandissant le drapeau du Canada et de belles pancartes en carton sur lesquelles on pouvait lire : « We love you Québec ».

En organisant le « Love-in », le gouvernement fédéral a dépensé un peu plus de 4 millions de dollars avec l’argent des contribuables, en offrant des voyages gratuits à tous les manifestants et en louant tout le matériel nécessaire pour organiser une manifestation. Ainsi, ils ont enfreint la Loi sur les consultations publiques du Québec en dépassant le plafond du budget permis pour faire la campagne du « non ». D’ailleurs, cet évènement sera à l’origine du scandale des commandites, où une importante somme de l’argent des contribuables avait été détournée. Bref, cette journée-là, tout le monde entier était jaloux de tout l’amour que le Québec recevait de la part du reste du Canada.

En conclusion, c’est surtout pour des raisons politiques et culturelles que plusieurs Québécois tentent tant bien que mal de faire l’indépendance du Québec. L’idée de souveraineté n’implique pas le fait que le Québec doit se fermer au reste du Canada. Il s’agit plutôt du fait que bien des Québécois ne veulent pas être impliqués dans les prises de décisions politiques du Canada puisqu’ils ne s’identifient tout simplement pas à la culture et aux idéologies que partage le reste du Canada. Et surtout, la souveraineté est aussi un rêve que plusieurs Québécois ce sont transmis au fil des générations afin de pouvoir, un jour, faire honneur à leurs ancêtres.

Si le gouvernement priorise tant la raffinerie pétrolière en Alberta, ce n’est pas pour fournir du pétrole au Canada afin que celui-ci soit disponible à un faible coût. C’est plutôt pour alimenter les réserves énergétiques des États-Unis, qui ne cessent de clamer qu’ils ont besoin d’une source de pétrole qui provient d’une région du monde où il y a une stabilité politique. Cela représente donc des centaines de milliers de kilomètres carrés de terres qui sont exploités aux dépens des États-Unis.

Suite à son élection en janvier 2006 en tant que premier ministre du Canada, Stephen Harper n’a pas tardé à accroître l’exploitation de cette richesse que détient l’Alberta. En effet, peu après qu’il soit élu, le gouvernement Harper a mis sur pied certaines mesures pour accélérer le processus de production de barils de pétrole et par le fait même pour simplifier le processus d’approbation environnementale pour les oléoducs ou les projets énergétiques. Ainsi, en l’espace de quelques semaines, le Parti conservateur de Stephen Harper a renié tous les engagements du Canada en ce qui concerne l’environnement.

L’exploitation des sables bitumineux est extrêmement polluante. En effet, il faut creuser environ 4 tonnes de sable pour faire un baril de pétrole. De plus, les diverses méthodes de séparation du sable et du bitumène requièrent tous de l’eau pour pouvoir être effectuées. Il faut environ 3 barils d’eau douce pour fabriquer un baril de pétrole, et l’Alberta produit au-delà d’un million de barils de pétrole par jour. L’eau souillée du processus de séparation, qui est très toxique, est ensuite jetée dans d’immenses bassins de décantation qui sont retenus par des digues. De plus, pour que le bitumène devienne du pétrole, il faut le brûler à une très forte intensité ce qui rejette dans l’air des millions de tonnes de gaz à effet de serre.

Les activités pétrolières de l’Alberta ont pollué la rivière Athabaska au point où il est pratiquement devenu impossible de pouvoir y pratiquer la pêche. Le gaz naturel, qui est utilisé pour brûler le bitumène, émane dans l’air une odeur désagréable et certains citoyens en sont malades. De plus, les installations contenant du sulfure d’hydrogène ne sont pas étanches à 100 % : il y a donc des risques qu’il y ait certaines fuites. Les faibles émanations d’une simple fuite sont suffisantes pour causer à une personne une maladie chronique, telle que la sclérose en plaques, si la personne y est exposée de façon prolongée.   

Le forage de puits de pétrole prend de plus en plus expansion en Alberta. Au point que certains citoyens, surtout des gens vivant sur des fermes, sont chassés de leur propriété pour pouvoir faire de l’exploitation sur leur terre. Dans ces situations, ni les entreprises privées ni le gouvernement n’offrent de recours à ces personnes pour aller vivre ailleurs, et donc ces gens sont contraints de vendre à perte leur propriété et de déménager. Certains deviennent même des réfugiés. D’autres citoyens ne sont pas chassés de leur terrain, mais vivent dans des zones d’évacuation car leur maison est entourée de puits de forage. Ces personnes doivent donc supporter une inquiétude au quotidien, l’inquiétude que survienne une explosion ou encore une fuite d’un gaz nocif qui pourrait affecter gravement leur santé ou même les tuer. Et le gouvernement songe à effectuer du forage en banlieue de Calgary. Si jamais ces activités ont lieu, ce sera 300 000 personnes qui vivront dans une zone d’évacuation.

Pour conclure, l’exploitation des sables bitumineux crée énormément de richesse pour l’Alberta au détriment de son environnement et des citoyens vivant à la campagne. Si l’Alberta ne change pas ses méthodes pour gérer ses activités pétrolières, son économie deviendra extrêmement dépendante de celle des Etats-Unis, et la qualité de son atmosphère et de ses eaux sera réduite de façon considérable. L’Alberta sera-t-elle réellement plus riche lorsqu’une grande partie de sa population sera malade à cause de la médiocrité de son environnement? Elle sera plutôt contrainte à solutionner les problèmes qu’elle aura créés en utilisant les richesses qu’elle aura accumulées.          

Le PLQ tenait absolument à ce que son budget soit accepté par les membres de l’opposition, pour la simple et bonne raison qu’il n’était aucunement question pour l’équipe de Jean Charest d’entamer une nouvelle campagne électorale au printemps. C’est pourquoi plusieurs négociations ont été faites auprès des autres partis pour les accommoder. Résultat : un budget qui manque de solidité.

Le tripartisme qui règne au Parlement depuis mars dernier n’a rien d’avantageux pour la population québécoise. En effet, cela crée énormément de bisbille dans la Chambre d’assemblée et donc, au lieu de lancer des projets ou d’apporter des solutions aux diverses problèmes qui l’habitent, le Québec stagne. Chaque parti se concentre à améliorer son image : le PLQ, suite à sa piètre performance alors qu’il était majoritaire, dit avoir reçu une leçon après être devenu minoritaire au dernier scrutin et fait la promesse qu’il sera plus à l’écoute des citoyens; le PQ redresse son programme pour cesser de faire pression sur la population avec leur idée de souveraineté; et à l’ADQ, Mario Dumont tente tant bien que mal de prouver que son équipe a le potentiel de diriger le Québec. Et les trois mènent une chaude lutte : ils sont pratiquement à égalité dans les sondages. Les trois cherchent un moment propice pour déclencher des élections et, pendant ce temps, le Québec attend pour du changement.

C’est dans cette quête de crédibilité que le PLQ a présenté son plan d’action pour l’année 2008-2009. Notons tout de même quelques bons points du budget, par exemple l’abolition immédiate de la taxe sur le capital pour toutes les entreprises du secteur manufacturier, ce qui encouragera plusieurs entreprises à investir et à acquérir de nouvelles technologies, ainsi que l’investissement de 250 millions de dollars dans les universités. Le Parti libéral peut donc reprendre son souffle puisque l’ADQ a accepté le budget. En effet, Mario Dumont se disait satisfait du soutien et de l’aide financière prévus pour les familles et les aidants naturels, et il vantait même le fait que c’était grâce à son parti si de tels programmes avaient été mis sur pied. Seul le Parti québécois désapprouvait  le budget, et Pauline Marois était bien déçue de la décision de l’ADQ.

C’est donc ainsi dire que le Québec n’entrera pas en période électorale ce printemps et que la société devra encore endurer cette situation de tripartisme à l’Assemblée nationale. Est-ce que les partis resteront centrés sur eux-mêmes encore longtemps? Qu’est-ce que les partis vont proposer comme projet pour se démarquer? C’est ce que plusieurs Québécois s’impatientent de savoir.
 

Tout dernièrement, un reportage dévoilait que Jean Charest obtenait depuis dix ans des primes 75 000 $ en plus de son salaire de 182 000 $ ce qui a extrêmement nui à l’image de son parti. Évidemment, le Parti québécois en a profité pour dénoncer la situation et se mettre en valeur. Pour ne pas perdre de l’avance sur son adversaire, le PLQ s’est empressé de rétorquer en mentionnant la grandeur du fonds de retraite du mari de Pauline Marois. Cet exemple représente bien le genre de concours de popularité dans lequel se lancent les politiciens et auxquels nous sommes bien souvent obligés d’assister. S’il faut savoir une chose, c’est que la politique, ce n’est pas de la démagogie : on ne s’attire pas des votes en démolissant notre adversaire mais bien en présentant des idées et en informant la population des enjeux qui nous préoccupent. N’en est-il pas moins qu’il y a des gens qui prennent plaisir à regarder cette démagogie que l’on pourrait parfois qualifier d’enfantillage. Par exemple, lorsque le président de la Chambre des communes a interdit l’utilisation du mot « girouette » pour empêcher Jean Charest d’insulter Mario Dumont de la sorte, plusieurs ont participé au concours lancé par Infoman pour trouver des mots qui pourrait substituer le terme « girouette ». 

Participer à des émissions télévisées peut être positif pour un politicien. Cela présente souvent une belle occasion pour eux de montrer qu’ils ont un bon sens de l’humour. André Boisclair avait participé à la parodie de Brokeback Mountain des Justiciers masqués pour faire une blague politique; malheureusement, il s’est fait accuser d’avoir manqué de jugement. La télévision présente aussi comme moyen une belle occasion pour valoriser concrètement leur engagement. Mais de plus en plus, ce qui est présenté au public devient démesuré. Par exemple, Bob Rae, lorsqu’il est allé plonger tout nu dans un lac, a perdu une partie de sa crédibilité dans la course à la chefferie du Parti libéral du Canada. Les politiciens doivent toujours être en mesure de prévoir les conséquences et les répercussions que leur apparition à la télévision apportera à leur image dans la société.

Lorsqu’un politicien dévoile trop sa vie privée, comme Nicolas Sarkozy en France, il devient le bouc émissaire des médias, qui ne chercheront qu’à publier de nouveaux potins pour attirer les lecteurs. Et plus on se préoccupe de la vie privée d’un politicien, moins il est question de son programme électoral et donc les gens se retrouvent moins bien informés de la situation de leur société.

Bref, concours de popularité, apparition à la télévision, est-ce que la politique est en train de devenir une sorte téléréalité? Bref une chose est certaine, le sens du jugement de nos politiciens est de plus en plus mis à l’épreuve.     

Puisque l’on réitère un article qui avait été cautionné par Bernard Landry il y a de cela environ huit ans, certains accusent Pauline Marois de manquer de courage et de vouloir induire les Québécois en erreur. Cependant, lorsque l’on observe la performance d’André Boisclair qui suivait à la lettre cette idée de référendum tenu dans l’immédiat lors des élections au printemps dernier, nous pouvons facilement constater que Mme Marois voulait simplement redonner de la crédibilité à son parti. Les systèmes de santé sont engorgés, plusieurs réformes scolaires sont remises en question, une pénurie de main-d’œuvre se fait de plus en plus importante, nos viaducs tombent en ruine; nous sommes loins d’être dans une période de croissance économique. Dans des situations pareilles, un parti qui propose de dépenser pour organiser un troisième référendum est très peu attrayant pour les Québécois. Évidemment, il serait intéressant que le Québec devienne un pays, mais comme on le dirait plus communément : « Le feu n’est pas pogné dans la cabane ». C’est pourquoi, au lieu de parler de souveraineté, il est à présent question de « conversation nationale ».

La conversation nationale présente des aspects positifs pour le parti. En effet, les opposants du PQ perdent certains arguments forts comme quoi ils ne pourront plus dire que les péquistes ne sont concernés que par la question de nation québécoise. Et il est faux aussi de prétendre que Pauline Marois n’a plus rien à offrir aux Québécois puisqu’elle n’abandonne pas l’idée de la souveraineté; elle ne fait que moins la prioriser. En modifiant son programme, le PQ veut adopter une constitution québécoise, établir un statut de citoyenneté québécoise, participer à l’intégration des immigrants – ce qui implique donc la lutte contre le racisme –, il est aussi question de rapatrier le pouvoir de certains organismes tel le CRTC et d’abolir le poste de lieutenant-gouverneur. Bref, Pauline Marois veut simplement adopter une approche moins « extrême », en optant pour un programme qui semble plus adapté à la situation du Québec et qui met en perspective le progrès. En agissant ainsi, la chef du Parti québécois a l’intention de redresser la social-démocratie pour mieux associer la création de richesse et la solidarité de la société. Évidemment tout cela entraînera des changements majeurs au sein du parti; il reste donc à savoir si Mme Marois et son équipe seront capables de s’ajuster à ce changement de cap.

Le 13 mars dernier, Monique Jérôme-Forget a présenté le budget gouvernemental aux deux partis de l’opposition. Est-ce que le Parti québécois se sentira suffisamment en force avec son nouveau principe de conversation nationale pour refuser le budget et déclencher de nouvelles élections? C’est ce que nous saurons au cours des prochains jours.