Avez-vous déjà entendu parler de la nouvelle orthographe?

Il s’agit de rectifications touchant près de 2 000 mots de la langue française. Elles ont pour but de la simplifier et d’éliminer quelques incohérences inutiles.

Beaucoup de gens sont réticents face à ces changements, trouvant peut-être superflu que l’on modifie des règles en vigueur depuis longtemps. Pourtant, si le français n’avait jamais évolué, on écrirait encore sçavoir, paraistre et presens, pour ne nommer que ces exemples. Il n’y a donc aucune raison pour que le français se fige à jamais, comme l’affirme l’Académie française, qui a participé à l’élaboration des derniers changements en vigueur.

Néanmoins, même si la nouvelle orthographe est officiellement recommandée, les anciennes comme les récentes façons d’écrire demeurent toutes acceptées pendant « une période indéterminée », donnant ainsi le temps à tous de s’adapter.

Le journal L’Intérêt brillant par sa rigueur, son dynamisme et son ouverture, nous avons décidé depuis plusieurs semestres d’adopter la nouvelle orthographe dans le contenu de nos pages. C’est ainsi que vous pourrez y lire des mots comme cout, évènement, paraitre, trois-mille ou encore ognon! Eh non! il ne s’agit pas d’erreurs : parlez plutôt de perfection!

Pour en savoir davantage sur la nouvelle orthographe, consultez le http://www.orthographe-recommandee.info/ ou contactez l’auteur de ces lignes!

Sous prétexte qu’en marchant dans la rue Ste-Catherine Ouest on entend plus d’anglais que de français, sous prétexte que dans deux magasins montréalais sur 10 on vous aborde dans la langue de Shakespeare, il faudrait craindre la mort du français à Montréal et – pourquoi pas – en Amérique. Plusieurs aiment voir l’anglais comme une espèce de liquide acide qui se déverse tranquillement sur notre métropole et qui finira par noyer et faire mourir ce qu’il reste de notre pauvre langue. Et avec tous ces immigrants qui nous envahissent, Ô grand Dieu!, c’est comme si le débit du déversement augmentait.

Freinons l’immigration, clament-ils, si ces intrus ne sont pas capables de placer quelques jurons dans leurs phrases, ils ne méritent pas le titre de Québécois. Certains sont blessés par le fait que les nouveaux arrivants n’aient pas l’accent du terroir; nous y voyons là peut-être un avantage. Car au fait, quelle langue veut-on préserver? Le français, dans sa beauté incontestable, ou le langage que trop de gens utilisent et qui ressemble à une sorte d’aboiement franco-créolisé? Ne recommanderiez-vous pas à un immigrant d’apprendre le français ailleurs qu’ici plutôt que d’être contaminé par ce système d’éducation qui l’enseigne mal? Bien sûr, le fait que le français ait évolué à sa façon, sur un autre continent que son pays-mère, est tout à fait compréhensible. Et comme nous l’avons déjà écrit dans ces pages, la qualité du français n’est pas une question d’accent. On s’expliquera mal, par contre, la médiocrité insultante de la façon dont s’exprime notre peuple. Elle est là, la vraie menace pour la langue française. C’est dommage que le débat en soit détourné.

Pendant que nos jeunes se font enseigner un français médiocre sur les bancs d’école, par des enseignants qui eux-mêmes le parlent et l’écrivent de façon douteuse, la société québécoise gaspille son temps et ses ressources avec de fausses menaces. Des exemples? L’Office québécois de la langue française (OQLF) exige que la Ville de Beaconsfield inscrive sur ses panneaux le mot « rue », pour qu’il soit autant sinon davantage en évidence que l’équivalent « street ». Le Mouvement Montréal français, lui, exige que le message « For English press 9 » soit reporté à la fin du message français sur les lignes téléphoniques du gouvernement. Vous vous souvenez aussi des réactions quand la STM avait proposé d’annoncer la prochaine station de métro en anglais également? Dans tous ces cas, la présence de l’anglais gêne; c’est un virus que l’on ne doit pas laisser se propager. Comme s’il était impossible que la langue française survive si elle est côtoyée par une autre!

Même L’Intérêt, le journal de notre chère école, qui publie des textes en espagnol et en anglais, reçoit à l’occasion des plaintes de quelques égarés qui y voient là une menace. Un certain lecteur prétendait même que d’incorporer dans nos pages des articles en anglais était une autre preuve de la soumission du peuple francophone face aux méchants Anglais! Il faut le faire…

Un autre aspect qui nous énerve, avec ce débat, c’est l’idée que l’état du français est en constante régression. Or sur plusieurs plans, c’est plutôt le contraire : notre langue a réussi à progresser depuis quelques décennies. Les enfants d’immigrants étudient maintenant en français, et près de 65 % des étrangers que nous accueillons parlent déjà notre langue. Si l’on compare à l’époque où il fallait être anglophone pour réussir dans de nombreux domaines, et où le français était nettement en danger, on ne peut qu’apprécier les progrès. Pauline Marois, chef du Parti québécois, prétendait il y a quelque temps que la situation du français en était revenue aux années précédant la loi 101. Quoi? Pour affirmer une stupidité pareille, elle mériterait presque qu’on retire son nom du tapis de l’entrée principale de HEC! Il y a des limites aux atrocités que l’on peut échapper juste pour essayer de plaire à la plèbe.

Il est également illusoire de croire que le Québec aurait plus d’outils pour sauver sa langue s’il était séparé du Canada. Il détient déjà tous les pouvoirs législatifs nécessaires! Hélas, vous vous rappelez peut-être le tollé qu’avait soulevé la compagnie Esso quand elle avait voulu changer le nom de ses magasins Marché Express pour On The Run – nom qu’elle utilise partout ailleurs. Les souverainistes clamaient alors que c’est une loi fédérale canadienne qui empêchait la province d’imposer un nom français aux marques de commerce. C’est effectivement le cas, mais de croire que ce changement aurait été une régression du français à Montréal est tout aussi naïf.

Nous croyons plutôt que si menace il y a pour la langue française, c’est la façon dont nous la parlons. Pierre Foglia écrivait, dans La Presse du 22 janvier dernier : « Pour moi, la langue française est, par exemple, cent fois plus fragilisée par le charabia que parlent et écrivent les institutrices formées aujourd’hui dans nos universités. (…) Les langues meurent d’abord d’être mal enseignées, mal transmises, à l’école, à la maison, dans la littérature, dans toujours plus de chansons à la con, ton arrière-arrière-grand-père gnagnagna. Les langues meurent de ne plus servir à lire, à écrire, à penser, à contester, à philosopher, à créer, à respirer, à vivre. » Il résumait alors en quelques phrases ce que des millions de Québécois n’ont pas encore compris. Une langue forte ne se laisserait pas éteindre par une autre. C’est en donnant aux gens le goût de la lire, de l’écrire et de la transmettre que nous éviterons son extinction. Inutile d’aller mesurer des caractères sur des pancartes ou de manifester pour faire changer le nom d’un dépanneur : les solutions passent avant tout par le système d’éducation.